原標(biāo)題：再見重點(diǎn)班 中小學(xué)要嚴(yán)格執(zhí)行均衡編班的法律規(guī)定
新學(xué)期開學(xué)，在九年義務(wù)教育階段全面落實(shí)“雙減”政策之際，日前教育部又規(guī)定，中小學(xué)要嚴(yán)格執(zhí)行均衡編班的法律規(guī)定，不得以任何名義設(shè)置重點(diǎn)班，均衡配置師資，也不得按考試結(jié)果給學(xué)生調(diào)整分班、排座位、貼標(biāo)簽。
消息一出，家長們就已在網(wǎng)上分成兩派吵開了。
一方認(rèn)為，每個孩子的成績都有起伏，人為將孩子按一時的成績提前分出優(yōu)劣，這既不利于個體發(fā)揮潛力，還會造成他們的心理創(chuàng)傷；
而另一方則主張，取消重點(diǎn)班是對優(yōu)秀學(xué)生的不公平，這樣老師為了照顧學(xué)得慢的孩子，進(jìn)度勢必會受影響，反而難以因材施教。
在“爸爸真棒”的專欄作者維舟看來，這兩種觀點(diǎn)可能都失之偏頗，而背后更需要家長思考的是，我們的教育思路該如何與時俱進(jìn)。
本文僅代表作者個人觀點(diǎn)，歡迎文末討論，本文配圖來自電視劇《3年A班：從現(xiàn)在起，大家都是人質(zhì)》劇照。
為什么要有重點(diǎn)班？
這個問題在國內(nèi)由來已久，如果我們不了解重點(diǎn)班的由來，就很難辨清其中的利弊。
確實(shí)，在國外是沒有“重點(diǎn)班”的，這可說是近代中國的一項(xiàng)制度發(fā)明。
重點(diǎn)班的想法，在1872年第一批留美幼童身上就已可見端倪：國家急需人才，但又一窮二白，不得不選拔極少數(shù)有天賦的孩子，將有限的教育資源集中在他們身上，指望這些未來的精英承擔(dān)起國家現(xiàn)代化的使命。
在1905年廢除科舉之后，全國基礎(chǔ)教育極為薄弱，能讀到高中的就僅有3%的少數(shù)人。
這還未必是根據(jù)孩子的智商選拔的重點(diǎn)班，而是與社會階層有關(guān)：當(dāng)時私立教會學(xué)校更為精英化，1935年圣約翰大學(xué)估算學(xué)生每年最低費(fèi)用為600美元，遠(yuǎn)非當(dāng)時一般家庭所能承擔(dān)。
不僅如此，一個尚未充分現(xiàn)代化的國家，其實(shí)也不需要太多精英。
1949年新中國剛成立，國家很快就發(fā)現(xiàn)，限于種種現(xiàn)實(shí)原因，國家只能負(fù)擔(dān)、供養(yǎng)相當(dāng)有限的少部分干部和專業(yè)技術(shù)精英，因而明智的選擇是努力推廣初級教育，但中高等教育尚缺乏普及的基礎(chǔ)——否則培養(yǎng)出來也無法充分就業(yè)。
這樣，再加上教育資源本身就有限，只能用在刀刃上，重點(diǎn)班、重點(diǎn)中學(xué)、重點(diǎn)大學(xué)的普遍設(shè)立也就順理成章了。這是一個連貫一體的層層選拔機(jī)制，最終都是為了確保及早識別、選拔出少數(shù)適應(yīng)國家需要的精英人才。
幾十年下來，這么做的效果如何？梁晨等人所著的《無聲的革命》一書在利用1949-2002年間北京大學(xué)、蘇州大學(xué)的學(xué)籍卡數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，得出結(jié)論：新中國在農(nóng)村和落后地區(qū)推廣基礎(chǔ)教育，這“使得精英教育具備了開放性和生源多樣性的基礎(chǔ)”。
也就是說，重點(diǎn)中學(xué)看似得到了教育資源的傾斜，也確實(shí)為重點(diǎn)大學(xué)提供了主要生源（不到來源總數(shù)1%的前50所中學(xué)輸送了20%多的北大學(xué)生），但由于重點(diǎn)中學(xué)本身的生源就有多樣性，所以它在社會階層上的分布仍是較為公平的。
這種多樣性、公平性才是最重要的。社會學(xué)家們在研究后得出的結(jié)論，大體都贊同這樣一個結(jié)論：“在中國，無論成為哪種‘精英’，教育程度的作用都是顯著的。”
反過來說，這也意味著，教育還是可以改變命運(yùn)的，僅靠有錢、有權(quán)，還不足以讓你家的孩子也能子承父業(yè)，必須得讓他接受良好教育才行。
從某種意義上說，學(xué)校間的高低幾乎是不可避免的現(xiàn)象，像日本倒是沒有重點(diǎn)中學(xué)，但中學(xué)的精英化程度相較國內(nèi)有過之而無不及，加藤周一《羊之歌》中就回憶，一高的學(xué)生普遍自視為天之驕子，“就算現(xiàn)在天下還不在自己手里，但遲早都是他們的”；伊頓公學(xué)等英國九大公學(xué)，也是眾所周知的“精英的搖籃”；至于韓國，本來國家就小，家長、學(xué)生的選擇更少，能否進(jìn)入排名靠前的一流中學(xué)，基本上就提前鎖定了人生道路。
在這些發(fā)達(dá)國家，精英教育已明顯地成為一種社會精英再生產(chǎn)的工具，父母從小就為孩子鋪墊好了道路。2008年美國精英私立大學(xué)中，家庭收入處于后50%的學(xué)生只占12%，而家庭收入處于前2.5%的學(xué)生卻占了1/3強(qiáng)。
相比起來，國內(nèi)這兩年雖然也有“寒門再難出貴子”的悲嘆，但各校的重點(diǎn)班無論如何首先看重的還是孩子本身的天賦和成績，至少兼顧了公平性和多樣性。
為什么要改革？
如果這樣一套做法在國內(nèi)運(yùn)作得還算不錯，那么現(xiàn)在為什么又要取消？
這就說來話長了。從大的方面說，自1999年大學(xué)擴(kuò)招起，中國的教育已漸漸從精英教育轉(zhuǎn)向大眾化階段。
1950年代全國僅5%的人口能讀高中，但現(xiàn)在高中毛入學(xué)率已高達(dá)90%，接受大學(xué)教育的提升更為顯著：同期從僅僅0.1%飆升至30%以上，增加了300多倍，相當(dāng)于歐美發(fā)達(dá)國家1990年代的水準(zhǔn)。
大眾化并不僅僅是“大學(xué)生不稀罕了”這么簡單，它還意味著中國要改變原先的模式：過去是從5%的人口中選拔精英，現(xiàn)在則要在90%的適齡人口中擇優(yōu)錄取，這就需要把機(jī)會公平擺在更突出的位置。
因?yàn)楝F(xiàn)有的研究幾乎無一例外地證明，智力水平在大規(guī)模人口中的分布是隨機(jī)的，這就意味著過早將教育資源偏重于任何一個群體，最終都可能有失公平。
在這種情況下，以往那種教育資源的過度集中就不再適宜了，更何況，國內(nèi)這些資源的分配主要并非依靠市場化的機(jī)制，而是通過行政系統(tǒng)劃撥的。
國家教育經(jīng)費(fèi)是按重點(diǎn)/非重點(diǎn)來分配的，而在學(xué)校內(nèi)部，又是按重點(diǎn)班/普通班來調(diào)配的。教育家卿光亞幾年前就曾說過，成都市20多所重點(diǎn)中學(xué)的基建費(fèi)，就相當(dāng)于另外3000多所非重點(diǎn)的總和。
可想而知，這難免造成城鄉(xiāng)、區(qū)域間基本公共教育的不平衡局面。由于重點(diǎn)大學(xué)的生源主要來自重點(diǎn)中學(xué)，又可能出現(xiàn)衡水中學(xué)這樣獨(dú)占大量資源的局面。
2010年，北大曾賦予39所重點(diǎn)中學(xué)校長推薦學(xué)生資格，這一制度一旦大規(guī)模推廣，勢必會造成生源的過度集中。
不僅如此，由于升學(xué)率與校長、教師的一系列待遇掛鉤，這就自發(fā)產(chǎn)生了一種績效激勵機(jī)制，驅(qū)使各地學(xué)校都絞盡腦汁，將本校資源傾注在重點(diǎn)班上，煞費(fèi)苦心地將一些“好苗子”送進(jìn)重點(diǎn)中學(xué)或重點(diǎn)大學(xué)。
作家沈書枝曾回憶，1990年代她讀初中時，鄉(xiāng)下各初中每年能有三四個學(xué)生考上縣一中就已經(jīng)謝天謝地，為此會有十來個孩子被選中“加強(qiáng)管理”，由老師開小灶另外補(bǔ)課。
問題是，這樣的做法看似是為了學(xué)生的前途，其實(shí)卻是為了老師們達(dá)成績效，并因此犧牲了其他學(xué)生的公平競爭機(jī)會，他們相當(dāng)于提早被放棄了。
正因此，教育部早在2015年就提出，將實(shí)行縣（市、區(qū)）域內(nèi)城鄉(xiāng)中小學(xué)教師編制和工資待遇同一標(biāo)準(zhǔn)，以及教師、校長交流制度，逐步取消義務(wù)教育階段重點(diǎn)校和重點(diǎn)班。
值得注意的是：教育界一直以來呼吁和重視的，并非教育機(jī)會的平均分配，而是教育機(jī)會的公平競爭。
取消重點(diǎn)班，并不意味著把所有教育資源平攤給各地，而是“不能讓一個孩子掉隊(duì)”，讓那些因?yàn)榈靥幤h(yuǎn)、家境貧寒但其實(shí)頗有天賦的孩子，能和那些含著銀匙出生的孩子在同一起跑線上競爭。
換句話說，“初心”仍然沒有變，是為了保持各級學(xué)校生源的多樣性，讓不同社會來源的人都有通過教育實(shí)現(xiàn)社會流動的可能性。
這就是為什么現(xiàn)在取消中小學(xué)義務(wù)階段的重點(diǎn)班，但重點(diǎn)高中、重點(diǎn)大學(xué)仍在，因?yàn)橹灰獙?shí)現(xiàn)公平競爭和生源多樣化，沒有必要搞平均主義。不是說分流不對，而是說不能在義務(wù)教育階段就提早分流，那樣既不利于孩子的成長，也不能為國家和社會公平選拔人才。
對家長們是好消息嗎？
盡管取消重點(diǎn)班是一項(xiàng)新政策，但如前所言，其實(shí)這一精神早在2015年就已開始下達(dá)了。
上海的家長更不用多擔(dān)憂，因?yàn)樯虾Ｔ缇烷_始這么做了：2004年，上海在高中階段有33所市重點(diǎn)中學(xué)，但也是從這一年起，上海人熟悉的“市重點(diǎn)”、“區(qū)重點(diǎn)”逐漸淡化，取而代之的是上海市實(shí)驗(yàn)性示范高中。至于九年義務(wù)教育階段的重點(diǎn)班（俗稱的“快慢班”），多年來早已取消。
我也是和一些外地朋友談過才知，重點(diǎn)班在現(xiàn)實(shí)中可以變成什么樣子：各班原則上按分?jǐn)?shù)排座位，考分高的學(xué)生獲得不被老師安排的自由權(quán)，即自主決定坐在哪個位子，以及自愿下調(diào)的自由選擇權(quán)。
這些微小的特權(quán)，都是校方為了激勵學(xué)生展開學(xué)業(yè)競爭所采取的變通做法，以便最終提升本校的升學(xué)率，但這不僅加劇了內(nèi)卷的焦慮，常常也扭曲了學(xué)生之間的關(guān)系。
實(shí)際上，有的老師甚至覺得小學(xué)就“完全可以設(shè)快慢班了”。
因?yàn)樗^察下來發(fā)現(xiàn)，即便在小學(xué)里，孩子之間的兩極分化也已挺嚴(yán)重了：只要老師選一套有點(diǎn)難度的試卷做單元測試，馬上分層就很明顯了：全班55人，90分以上的只有七八個，整個學(xué)期每次都90以上的只有兩三個，而低分的甚至都有只考30分的，還有查字典學(xué)了五六回都不會的學(xué)生。
每個學(xué)校、每個班級都可能出現(xiàn)這樣的情況：有些孩子就是開竅晚，學(xué)習(xí)進(jìn)度跟不上；另一些孩子又吃不飽，其結(jié)果是老師沒能講透，這些孩子得不到充分發(fā)展。
落實(shí)到現(xiàn)實(shí)中，老師就只能主要照顧中等學(xué)生，盡量讓有困難的孩子學(xué)會，對拔尖的孩子反而倒不會多操心了。
這早就不是秘密了：與國外發(fā)達(dá)國家的教育相比，國內(nèi)更偏重均衡發(fā)展。
2012年，哈爾濱69中初三13班的孩子與丹麥奧胡斯市一所典型公立中學(xué)的9年Z班PK，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：中國學(xué)生整體表現(xiàn)更勝一籌，大多集中在中段，兩頭尖——特別優(yōu)秀和特別差的都很少，而丹麥孩子則相反，個性突出，有更多表現(xiàn)優(yōu)異的學(xué)生，但遠(yuǎn)低于平均值的差生也較多。
可想而知，現(xiàn)在取消重點(diǎn)班，會進(jìn)一步強(qiáng)化中國教育的這一特點(diǎn)。
對絕大部分家長來說，這可能都是個好消息，畢竟拔尖的孩子是少數(shù)；可是那些有特異長處孩子、又或你想培養(yǎng)孩子有異于常人的優(yōu)長，該怎么辦？
在“雙減”之后，皮球就又踢回到了家長腳下。指望老師開小灶、特別點(diǎn)撥或許都比以前更難了，但與此同時，重點(diǎn)高中、重點(diǎn)大學(xué)又仍然存在，也就是說，家長如果想要自家孩子將來出類拔萃，躺平仍然是不行的。
這倒不是說現(xiàn)在家長得赤膊上陣，自學(xué)所有科目，取代以前補(bǔ)課老師的角色，而是說，家長得更深入地了解自家孩子，及時察覺并挖掘他真正的興趣所在，陪伴他，給他一個自由成長的空間，好好地利用雙減之后孩子多出來的時間。這當(dāng)然很難，但卻是更值得做、也只有父母才能做的事。
