久久精品无码一区二区三区国产,日本视频一区二区,人人干人人爱,亚洲AV第二区国产精品

　　原標題：公眾號亂用署名！這首署名“冰心”的詩被判侵權(quán) 

　　某知名連鎖健身企業(yè)在其官方公眾號“某某仕健身”上發(fā)布一篇慶祝母親節(jié)的推文，文中引用了一首詩歌作品《寫給母親的詩》，與冰心創(chuàng)作詩歌《紙船——寄母親》的最后一節(jié)共同呈現(xiàn)，并整體署名為冰心。然而，《寫給母親的詩》實際是詩人孫先生的作品，孫先生認為，該公眾號不僅擅自改變了《寫給母親的詩》的部分字詞，更胡亂署名為冰心，侵犯了自身的權(quán)利。孫先生遂將某知名連鎖健身企業(yè)訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，要求道歉、賠償。那么，公眾號的這種操作，是否構(gòu)成侵權(quán)呢？

　　詩歌被公眾號亂用署名為“冰心”

　　孫先生創(chuàng)作完成的文字作品《寫給母親的詩》，寫于2005年。在由沈陽市文聯(lián)主辦、詩潮雜志社出版的《詩潮》期刊2005年11-12月號（總第126期）的“校園詩抄”欄目中，就刊載了署名為孫先生的《寫給母親的詩》。

　　判決書顯示的《詩潮》刊載的《寫給母親的詩》內(nèi)容

　　判決文書顯示，2008年9月9日，孫先生就《寫給母親的詩》申請作品著作權(quán)登記。根據(jù)《作品著作權(quán)登記證》所載，《寫給母親的詩》完成于2005年3月1日，系為“抒發(fā)對遠在貴州老家的母親思念之情”而創(chuàng)作，在“雜志和網(wǎng)絡(luò)論壇使用”。該《作品著作權(quán)登記證》“概要”部分記錄了作品內(nèi)容，于《詩潮》刊發(fā)略有修改。

　　2023年6月，孫先生的委托訴訟代理人瀏覽“某某仕健身”微信公眾號，發(fā)現(xiàn)該號曾于2015年5月10日發(fā)布一篇有關(guān)母親節(jié)的文章（以下簡稱“涉案文章”）。涉案文章首先展示時長3分33秒的視頻，視頻播放框下方配以詩歌，該詩歌將孫先生的《寫給母親的詩》修改個別字詞后又接上了冰心《紙船——寄母親》的最后一節(jié)，并一起署名為冰心。

　　判決書顯示的案涉文章部分內(nèi)容

　　文末顯示，涉案文章有1600余次瀏覽。

　　原告孫先生方面認為，被告在其認證的微信公眾號“某某仕健身”上發(fā)表的涉案文章，使用了原告孫先生享有著作權(quán)的作品。該文除將《寫給母親的詩》的作者錯誤標注為冰心外，還對其中字詞進行了個別修改。原告孫先生認為，被告的上述行為侵犯其對作品《寫給母親的詩》享有的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故起訴維權(quán)。

　　原告孫先生請求法院判令被告立即刪除微信公眾號“某某仕健身”上的作品《寫給母親的詩》；判令被告公開發(fā)布對原告的致歉公告以消除影響；判令被告賠償原告經(jīng)濟損失、為制止被訴侵權(quán)行為所支付的公證費、律師費、調(diào)查取證費、差旅費等各項合理開支，總計主張50000元。

　　審理中，原告孫先生確認被告已刪除被訴侵權(quán)內(nèi)容，申請撤回第1項訴訟請求，并明確第2項訴訟請求為判令被告向原告公開賠禮道歉。

　　被訴侵權(quán)內(nèi)容早在網(wǎng)上廣為流傳

　　而記者從判決書中了解到，事實上，融合了原告孫先生《寫給母親的詩》和冰心《紙船——寄母親》最后一節(jié)的被訴侵權(quán)內(nèi)容，的確在網(wǎng)絡(luò)上廣為流傳。

　　判決書顯示，原告孫先生于2019年在《詩刊》主辦者運營的微信公眾號發(fā)現(xiàn)被訴侵權(quán)內(nèi)容，后查詢發(fā)現(xiàn)該內(nèi)容已在互聯(lián)網(wǎng)廣為流傳。某電視臺“2013清明詩會”節(jié)目中，有表演者朗誦的詩歌即為被訴侵權(quán)內(nèi)容，該節(jié)目先后在許多重要媒體傳播。

　　2021年5月，原告孫先生對案外人某電視臺、某某廠（集團）提起民事訴訟，后雙方就該案訴訟達成和解。2022年7月6日，原告孫先生與某某廠（集團）簽訂《著作權(quán)使用框架合同》，上述合同簽訂后，某某廠（集團）未再使用作品《寫給母親的詩》。

　　判決書顯示，審理中，在“百度”網(wǎng)站搜索“寫給母親的詩”，多條搜索結(jié)果仍顯示被訴侵權(quán)內(nèi)容的作者為冰心。

　　法院判決：被告公司應(yīng)當賠償

　　上海浦東法院認為，《寫給母親的詩》系以文字形式表現(xiàn)的詩歌，屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定的文字作品。原告孫先生創(chuàng)作該作品后在《詩潮》雜志公開發(fā)表，并進行了著作權(quán)登記，故在無相反證據(jù)的情況下可以認定原告是《寫給母親的詩》的著作權(quán)人，其對該作品享有的著作權(quán)依法應(yīng)受保護。

　　被告作為微信公眾號“某某仕健身”的經(jīng)營主體，在其發(fā)布的文章中使用被訴侵權(quán)內(nèi)容。通過比對可見，被訴侵權(quán)內(nèi)容將《寫給母親的詩》（部分字詞改動）與冰心創(chuàng)作詩歌《紙船——寄母親》的最后一節(jié)共同呈現(xiàn)，并整體署名為冰心。原告主張被告的上述行為侵犯其就《寫給母親的詩》享有的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，法院對此分別評述如下：

　　第一，署名權(quán)是表明作者身份、在作品上署名的權(quán)利。被訴侵權(quán)內(nèi)容使用了《寫給母親的詩》，但整體署名卻為冰心，該種錯誤署名的行為侵犯了原告所享有的署名權(quán)。第二，修改權(quán)是修改或授權(quán)他人修改作品的權(quán)利，反映作者對是否修改作品、如何修改作品以及是否授權(quán)他人修改的意愿；保護作品完整權(quán)是保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。被訴侵權(quán)內(nèi)容與《寫給母親的詩》相比，第一節(jié)有四處字詞變化，結(jié)尾處附加冰心創(chuàng)作的詩歌內(nèi)容，但該種變化早在某某電視臺“2013清明詩會”的朗誦內(nèi)容中即已出現(xiàn)，故并不能認定被告對《寫給母親的詩》實施了修改行為。同時，該種內(nèi)容的變化也未對《寫給母親的詩》進行歪曲或篡改，故不侵犯原告所享有的保護作品完整權(quán)。第三，被告在其運營的微信公眾號中傳播被訴侵權(quán)內(nèi)容，使公眾可以在個人選定的時間和地點瀏覽《寫給母親的詩》，侵犯了原告所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而被訴侵權(quán)內(nèi)容在發(fā)布過程中，已不可避免地復(fù)制于相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上，故原告所主張的復(fù)制行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的必要前置環(huán)節(jié)。在既已認定被告?zhèn)鞑ケ辉V侵權(quán)內(nèi)容侵犯原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情況下，無需就同一行為中的復(fù)制環(huán)節(jié)單獨認定侵犯復(fù)制權(quán)。

　　被告侵犯原告就作品《寫給母親的詩》享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。關(guān)于停止侵害的民事責任，原告已申請撤回相應(yīng)訴訟請求。法院認為該申請系原告對其實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的自愿處分，于法不悖，故予準許。關(guān)于賠禮道歉的民事責任，被告雖將被訴侵權(quán)內(nèi)容整體署名為冰心，但考慮到被訴侵權(quán)內(nèi)容中確包含冰心創(chuàng)作的詩歌，且互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布的同類內(nèi)容中出現(xiàn)相同錯誤署名的情況并非個例，故可認定被告不具有侵犯原告署名權(quán)的主觀故意，其過錯僅在于未對互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布內(nèi)容的著作權(quán)歸屬情況進行審慎核實。因此，法院對原告要求被告賠禮道歉的訴訟請求不予支持。

　　判決書還提到，關(guān)于賠償損失的民事責任，在案證據(jù)無法證明涉案侵權(quán)行為給原告造成的實際損失或被告由此獲利數(shù)額。法院綜合考量《寫給母親的詩》的作品知名度和藝術(shù)價值、被告使用該作品的方式與持續(xù)時間以及被告主觀過錯程度等因素確定損害賠償金額為500元。

　　最終，法院判決被告公司賠償原告孫先生經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計1000元，駁回原告孫先生的其余訴訟請求。