久久精品无码一区二区三区国产,日本视频一区二区,人人干人人爱,亚洲AV第二区国产精品

　　原標(biāo)題：王蓉：高收入群體逃離公立學(xué)校怎樣解讀這樣的焦慮和不滿(mǎn)呢?

　　又過(guò)了一年，《義務(wù)教育法》修訂。義務(wù)教育，是國(guó)家必須予以保障的公益性事業(yè)。實(shí)施義務(wù)教育，不收學(xué)費(fèi)、雜費(fèi)。國(guó)家建立義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，保證義務(wù)教育制度實(shí)施。

　　多年努力之下，“中國(guó)終于實(shí)現(xiàn)了真正的免費(fèi)義務(wù)教育，”王蓉至今難忘當(dāng)時(shí)那股自豪與鼓舞的情緒。

　　《義務(wù)教育法》修訂的同一年，由王蓉?fù)?dān)任創(chuàng)建所長(zhǎng)的北京大學(xué)中國(guó)教育財(cái)政科學(xué)研究所和世界銀行(World Bank)合辦了一場(chǎng)學(xué)術(shù)會(huì)議，這本是一個(gè)向國(guó)際傳達(dá)中國(guó)義務(wù)教育制度設(shè)計(jì)和成果的重要平臺(tái)，幾番演講與討論下來(lái)，不少頂尖學(xué)者和政策制定參與者都向中國(guó)投來(lái)贊許的目光。

　　會(huì)后，時(shí)任世界銀行高級(jí)教育經(jīng)濟(jì)學(xué)家的學(xué)者路易斯·克勞奇(Luis Crouch)給王蓉寫(xiě)了一封郵件，稱(chēng)他有一篇“不被世界銀行允許發(fā)表的論文”，希望能與王蓉分享。

　　那篇論文宛如“一盆冷水澆下來(lái)”。當(dāng)時(shí)整個(gè)世界的主流話語(yǔ)體系都是“School for Free”，王蓉多年從事教育財(cái)政研究，亦對(duì)免費(fèi)公立教育充滿(mǎn)信念，而克勞奇的觀點(diǎn)，卻觸及了她從未想到的另一面。

　　▲王蓉受邀成為財(cái)政部專(zhuān)家，參與設(shè)計(jì)“農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制改革”，這便是中國(guó)免費(fèi)義務(wù)教育背后的財(cái)政支持制度。圖為2004年，北京一所農(nóng)村小學(xué)的學(xué)生打乒乓球。

　　簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，克勞奇反對(duì)實(shí)施免費(fèi)教育。

　　克勞奇在那篇名為《學(xué)校收費(fèi)、自愿捐助和教育發(fā)展：一種可能的立場(chǎng)》(School Fees, Voluntary Contributions, and Educational Development: A possible position) 的論文中寫(xiě)道，國(guó)際機(jī)構(gòu)的如此倡導(dǎo)，導(dǎo)致發(fā)展中國(guó)家“誤以為免費(fèi)教育是萬(wàn)靈藥”，卻“忽略了處理免費(fèi)政策下人們的期望的復(fù)雜性”。

　　免費(fèi)意味著標(biāo)準(zhǔn)化的公共供給。在實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，克勞奇發(fā)現(xiàn)，社會(huì)中富裕的那群人會(huì)離開(kāi)公立學(xué)校，也帶走公共教育預(yù)算的政治支持。長(zhǎng)此以往，公立學(xué)校越來(lái)越差，成為“低劣的代名詞”，成為“窮人最后的避難所”，“并且窮人將受困其中。”

　　當(dāng)時(shí)，王蓉對(duì)克勞奇的觀點(diǎn)大感震驚，強(qiáng)辯幾句，稱(chēng)國(guó)家與制度背景不同，中國(guó)的公共預(yù)算背后的政治機(jī)制與其他地方不同，不似其他民主國(guó)家，人們離開(kāi)公立學(xué)校便會(huì)帶走選票。另外，中國(guó)的貧富差距不大，不應(yīng)如此悲觀。

　　他們沒(méi)有說(shuō)服彼此。“讓我們拭目以待。”最后，王蓉給克勞奇的回信中這樣寫(xiě)道。

　　但僅僅過(guò)了幾年，王蓉便驚覺(jué)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況愈發(fā)像克勞奇描述的那樣。2010年，中國(guó)超越日本，成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，占全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的三分之一，八億多人擺脫貧困，與90年代“窮國(guó)辦教育”的官方話語(yǔ)主張已大不相同。但隨著人們收入差距的不斷增大，部分地區(qū)的公立教育式微，越來(lái)越多的資源涌向私立教育(或稱(chēng)民辦教育)。一線城市的私立學(xué)校動(dòng)輒就是六位數(shù)的天價(jià)學(xué)費(fèi)，各類(lèi)校外補(bǔ)習(xí)機(jī)構(gòu)更占據(jù)了學(xué)生與家長(zhǎng)的大量課余時(shí)間。近年的統(tǒng)計(jì)數(shù)字便是例證，譬如，2015年上海中考成績(jī)排名前十的學(xué)校全部是私立學(xué)校，無(wú)一所是公立。同樣的情況還發(fā)生在浙江、江蘇、廣東、云南等很多地方。

　　而隨之加劇的，是整個(gè)社會(huì)對(duì)于教育的焦慮。許多公立學(xué)校的成績(jī)連所在地的平均分?jǐn)?shù)都達(dá)不到，而就算私立學(xué)校競(jìng)爭(zhēng)激烈、學(xué)費(fèi)昂貴，學(xué)生和家長(zhǎng)仍然擠破頭。“公辦學(xué)校淪為‘雞肋’，陷入尷尬境地。”社交媒體上時(shí)有控訴，公立與私立教育兩極化的發(fā)展趨勢(shì)，讓寒門(mén)子弟再難有出頭之日，社會(huì)階層日益固化——到底是教育改變了社會(huì)，還是社會(huì)改變了教育?

　　“作為一個(gè)學(xué)者，你不能去撒謊，不能意識(shí)到了問(wèn)題卻假裝沒(méi)有發(fā)生。”王蓉將克勞奇的文章翻譯成中文，在學(xué)術(shù)圈內(nèi)傳閱，期望在從上至下倡導(dǎo)推行免費(fèi)教育的熱潮中，引起一些逆流的嚴(yán)肅討論。2017年，她發(fā)表論文《直面我國(guó)的“教育拉丁美洲化”挑戰(zhàn)》，指中國(guó)會(huì)出現(xiàn)巴西等拉丁美洲國(guó)家的極端教育不公平格局，一時(shí)間在輿論中引發(fā)軒然大波。

　　王蓉意識(shí)到，原來(lái)普通中國(guó)人對(duì)教育的焦慮、糾結(jié)和不滿(mǎn)，“已經(jīng)快要到了爆發(fā)的程度”，而“政府的話語(yǔ)系統(tǒng)還停留在很多年以前”。

　　她想要把這種焦慮的來(lái)龍去脈搞清楚。2017年，她與同事們?cè)谥袊?guó)29個(gè)省份353個(gè)縣共計(jì)四萬(wàn)余戶(hù)家庭中進(jìn)行調(diào)查、統(tǒng)計(jì)，并調(diào)研中國(guó)多種類(lèi)型的教學(xué)機(jī)構(gòu)，在2018年夏天出版《中國(guó)教育新業(yè)態(tài)發(fā)展報(bào)告》。試圖以數(shù)字來(lái)回答，教育的供需矛盾和根本癥結(jié)所在。

　　在和微課堂記者的采訪中，王蓉形容“這是一個(gè)為期十余年的故事”。回溯她對(duì)于免費(fèi)教育政策的參與、研究與反思，她引用了克勞奇那篇論文中讓她久久難忘的一句話：

　　“制定有關(guān)收費(fèi)的政策，意味著觸碰一個(gè)極端復(fù)雜的體系，而采用簡(jiǎn)單的政策去觸碰復(fù)雜的體系，則有可能產(chǎn)生意想不到的結(jié)果。”

　　下面問(wèn)答摘錄自端傳媒與王蓉教授的訪談。

　　高收入群體逃離公立學(xué)校，進(jìn)入民辦學(xué)校Q您所談的中國(guó)“教育拉丁美洲化”，具體是指什么呢?

　　王蓉：教育的“拉丁美洲化”是指這樣一種教育格局：就是在人口收入差距顯著的社會(huì)中，大量中高等收入的家長(zhǎng)可能逃離公共教育體系而在私立部門(mén)中尋求更高水準(zhǔn)的服務(wù)，公立教育特別是基礎(chǔ)教育階段的公立學(xué)校逐漸成為低劣質(zhì)量機(jī)構(gòu)的“代名詞”。

　　如果社會(huì)中高層次教育的好學(xué)校傳統(tǒng)上都是公立教育，如精英型的公立大學(xué)，且政府對(duì)這些機(jī)構(gòu)采取高補(bǔ)貼或免費(fèi)的政策，如巴西，這就會(huì)導(dǎo)致一種極端的、切實(shí)難以打破的教育不公平格局：社會(huì)中的優(yōu)勢(shì)群體在私立中小學(xué)接受優(yōu)質(zhì)教育，從而得到優(yōu)質(zhì)低價(jià)的高等教育服務(wù)及其背后的高額的公共財(cái)政補(bǔ)貼;與此同時(shí)，弱勢(shì)群體接受著較低質(zhì)量的基礎(chǔ)教育服務(wù)，難以在獲得精英型高等教育機(jī)會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)中取勝，階層固化難以打破。

　　世界銀行前經(jīng)濟(jì)學(xué)家Luis Crouch提出，在收入差距急劇拉大的社會(huì)中，免學(xué)費(fèi)政策可能和“教育的拉丁美洲化”問(wèn)題存在聯(lián)動(dòng)關(guān)系，即免學(xué)費(fèi)政策導(dǎo)致的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化的公共供給，導(dǎo)致有差異需求的中高收入家庭離開(kāi)公立教育體系，而在私立學(xué)校就學(xué)。這一假設(shè)促使我們不得不反思過(guò)去十余年的教育財(cái)政政策。

　　Q一直以來(lái)的中國(guó)教育財(cái)政政策是怎樣的呢?

　　王蓉：過(guò)去一段時(shí)期內(nèi)，教育公共政策在中央層面、在基礎(chǔ)教育學(xué)段，總的來(lái)說(shuō)以弱勢(shì)群體為優(yōu)先考慮的對(duì)象，以保障這一人群的基本公共服務(wù)供給為制定政策的出發(fā)點(diǎn)。在弱勢(shì)群體“上不了學(xué)”、“上不起學(xué)”的供需矛盾突出時(shí)，其他社會(huì)人群不會(huì)對(duì)總體以公平和平等為價(jià)值觀取向的教育公共政策提出異議，政策的社會(huì)共識(shí)易于達(dá)成。

　　然而，在居民收入水平顯著提高、居民收入差距拉大的背景下，教育選擇自由將成為很高比例的較高收入家庭的一種重要的公共政策訴求。

　　容讓這種訴求而維系或者鼓勵(lì)相應(yīng)的教育供給主體發(fā)展，不可否認(rèn)其可能在某些情況下會(huì)損害教育平等，使得低收入群體與中高收入家庭子女受教育的質(zhì)量越拉越大。而如果為了維系教育平等、拒絕容讓這種訴求，則將直接影響中高收入家庭對(duì)高質(zhì)量、個(gè)性化的教育的需求的滿(mǎn)足。

　　我想這個(gè)問(wèn)題觸碰到了中國(guó)人的焦慮。但是政府的話語(yǔ)系統(tǒng)還停留在很多年以前，沒(méi)有想到城市人群對(duì)教育的糾結(jié)、焦慮，對(duì)政策的不滿(mǎn)，已經(jīng)到了爆發(fā)的程度。

　　高收入群體逃離公立學(xué)校，進(jìn)入民辦學(xué)校，就會(huì)出現(xiàn)公立學(xué)校的惡性循環(huán)，民辦學(xué)校的良性循環(huán)。

　　Q怎樣解讀這樣的焦慮和不滿(mǎn)呢? 高收入群體逃離公立學(xué)校

　　王蓉：2017年下半年有個(gè)機(jī)緣。西南財(cái)經(jīng)大學(xué)的教授甘黎，既是我的學(xué)兄，又是中國(guó)家庭金融調(diào)查的負(fù)責(zé)人。(編注：由甘黎和其團(tuán)隊(duì)進(jìn)行的中國(guó)家庭金融調(diào)查在全國(guó)范圍內(nèi)的搜集樣本，旨在評(píng)估14億中國(guó)人的財(cái)富、住房、土地和金融行為等。甘黎曾在2012年指出中國(guó)成為世界上最不公平的國(guó)家之一，他的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)的基尼系數(shù)達(dá)到0.61，遠(yuǎn)超過(guò)國(guó)際警戒線0.4。全國(guó)1%的人掌控超過(guò)25%的財(cái)富，同時(shí)，有4.3億人正掙扎在貧困線下。) 他們正在尋求合作伙伴，我們一拍即合，說(shuō)做一個(gè)中國(guó)教育財(cái)政家庭調(diào)查，把家庭的教育負(fù)擔(dān)、教育選擇徹徹底底地搞清楚，這樣我們就有數(shù)據(jù)可以說(shuō)話了。

　　合作很順利。2017年11月份我們拿到了數(shù)據(jù)，大家開(kāi)始加班加點(diǎn)進(jìn)行分析。在2018年出版的《中國(guó)教育新業(yè)態(tài)發(fā)展報(bào)告》中，有一章叫《民辦基礎(chǔ)教育學(xué)校在服務(wù)于誰(shuí)?》，回答我提出來(lái)的“教育拉丁美洲化”的問(wèn)題，也驗(yàn)證了我當(dāng)初的一個(gè)判斷，在中國(guó)，義務(wù)教育階段的民辦學(xué)校，基本上是服務(wù)于中高收入家庭，而一線城市的孩子進(jìn)入民辦學(xué)校的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他地區(qū)。

　　高收入群體逃離公立學(xué)校，進(jìn)入民辦學(xué)校，就會(huì)出現(xiàn)公立學(xué)校的惡性循環(huán)，民辦學(xué)校的良性循環(huán)。因?yàn)槊褶k學(xué)校目前在收費(fèi)、生源錄取方面，有相當(dāng)高的自主權(quán)，一些民辦初中、小學(xué)一年學(xué)費(fèi)二十幾萬(wàn)(人民幣)，孩子又是千挑萬(wàn)選的，生源好，收費(fèi)高，有力量把好的校長(zhǎng)和老師全部挖過(guò)來(lái)，形成良性循環(huán)。而公立學(xué)校，如果著名公立學(xué)校的校長(zhǎng)都流失到民辦學(xué)校去，一個(gè)城市top 10、top 20的學(xué)校都是民辦的，面對(duì)這種情況我們應(yīng)該怎么辦?

　　▲許多公立學(xué)校的成績(jī)連所在地的平均分?jǐn)?shù)都達(dá)不到，但私立學(xué)校卻競(jìng)爭(zhēng)激烈，就算學(xué)費(fèi)昂貴，學(xué)生和家長(zhǎng)仍然擠破頭希望入讀。圖為2016年成都一間私立學(xué)校舉辦“六一”兒童節(jié)晚會(huì)，學(xué)生觀眾準(zhǔn)備入場(chǎng)。

　　公立教育，是不是也存在惡的一面?Q那這種情況需要去遏制嗎?還是讓市場(chǎng)的力量發(fā)揮作用，任其發(fā)展?

　　王蓉：我個(gè)人認(rèn)為不能讓民辦和公辦的差距繼續(xù)拉大，一定要把公立學(xué)校辦好，因?yàn)楣W(xué)校的孩子是無(wú)處可去的老百姓。既然是這樣，不能讓老百姓眼睜睜看著自己孩子和社會(huì)優(yōu)勢(shì)群體所受的教育質(zhì)量差距那么大。這是基礎(chǔ)教育啊，我覺(jué)得太不公平了。

　　但是我們內(nèi)部有很多爭(zhēng)論。同事說(shuō)，王老師，你是不是過(guò)于理想化了?你沒(méi)有看到怎么改善公立學(xué)校的治理，而是把眼光放在怎樣克制民辦學(xué)校的自主性。年輕的同事質(zhì)疑我，說(shuō)我只看到了一年二十幾萬(wàn)的私立學(xué)校學(xué)費(fèi)，卻沒(méi)看到家長(zhǎng)為了進(jìn)入好的公立學(xué)校，要買(mǎi)幾千萬(wàn)的學(xué)區(qū)房——公立教育系統(tǒng)是不是也存在惡的一面?

　　一些悲觀的同事認(rèn)為，中國(guó)的公立教育系統(tǒng)，從來(lái)就不公平。在很多地方，教育的均衡流于形式。譬如北京的景山學(xué)校、實(shí)驗(yàn)二小，從來(lái)都是為elite class(精英階層)服務(wù)的，只不過(guò)elite在不同社會(huì)階段有不同的界定。在這樣的情況下，學(xué)區(qū)房的情況愈演愈烈。以前老百姓是沒(méi)有辦法用錢(qián)去擇校，是用權(quán)去擇校。自從有了用錢(qián)擇校，“學(xué)區(qū)房”的現(xiàn)象就愈演愈烈，成為泛社會(huì)化的焦慮。

　　但我覺(jué)得，還是要把公立教育系統(tǒng)辦好，這是政府的責(zé)任。應(yīng)該增加公立教育的財(cái)政投入，讓只能上公立學(xué)校的老百姓覺(jué)得，我和社會(huì)優(yōu)勢(shì)群體的教育差距在可忍耐的范圍內(nèi)，而且上升渠道沒(méi)有被堵死。這是基本底線。

　　在這個(gè)基礎(chǔ)之上，我們?cè)僬劰⒔逃到y(tǒng)之內(nèi)的惡，和民辦學(xué)校帶來(lái)的負(fù)面影響，我覺(jué)得是第二層次的問(wèn)題。