久久精品无码一区二区三区国产,日本视频一区二区,人人干人人爱,亚洲AV第二区国产精品

　　原標(biāo)題：北大最新研究：十年的“減負(fù)”政策 為何越減負(fù)擔(dān)越重？ 

　　不再失聯(lián)

　　最近，北京大學(xué)三位老師聯(lián)合發(fā)表的教育論文《教育減負(fù)、 家庭教育支出與教育公平》在網(wǎng)上熱傳。

　　這三位老師周子焜、雷曉燕、沈艷研究了2008年到2018年十年的“減負(fù)”政策，對(duì)初升高的概率、家庭教育總支出和學(xué)習(xí)時(shí)長(zhǎng)的累計(jì)影響。

　　研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過(guò)那十年“減負(fù)”，收入處于收入分位數(shù)下10%家庭的學(xué)生，升入高中的概率平均下降了9.3個(gè)百分點(diǎn)，教育總開支平均下降了21%，每周學(xué)習(xí)時(shí)間平均下降了9.19個(gè)小時(shí)。而處于收入分位數(shù)上10%的家庭的學(xué)生，升入高中的概率平均上升了5.3個(gè)百分點(diǎn)，教育總開支平均上升了67%，每周學(xué)習(xí)時(shí)間平均上升了10.37個(gè)小時(shí)。

　　無(wú)論從理論還是實(shí)證角度看，限制教育供給不僅沒能減負(fù)，還帶來(lái)了一個(gè)值得警惕的負(fù)面效果——拉大教育不公。

　　作者寫道：

　　過(guò)去不依賴家庭教育和經(jīng)濟(jì)支出的教育模式正在消失，那些更多依賴天賦和勤奮從而經(jīng)濟(jì)投入程度低的家庭在減負(fù)后不得不加大經(jīng)濟(jì)投入。

　　這些發(fā)現(xiàn)有助于理解減負(fù)力度不斷加大的背景下，‘內(nèi)卷’和‘躺平’這兩個(gè)相互矛盾卻同時(shí)存在并愈演愈烈的現(xiàn)象。

　　以下內(nèi)容轉(zhuǎn)載自“界面新聞”

　　01

　　減負(fù)政策

　　只有在沒有競(jìng)爭(zhēng)的情況下才能生效

　　在這篇論文中，首先，作者梳理了2005年—2018年間的教育減負(fù)政策，然后通過(guò)理論推導(dǎo)得出

　　教育減負(fù)政策可以全面發(fā)揮作用的條件較為苛刻，只有在不存在升學(xué)競(jìng)爭(zhēng)或者升學(xué)率非常高的情況下，限制課業(yè)負(fù)擔(dān)和校外教育培訓(xùn)負(fù)擔(dān)的措施才可能有效，而這些條件在現(xiàn)實(shí)中不容易存在。

　　其構(gòu)建的微觀理論模型展示了減負(fù)政策在三種場(chǎng)景下的可能效果，分別為：

　　無(wú)家庭教育投資、無(wú)升學(xué)競(jìng)爭(zhēng)、

　　無(wú)家庭教育投資、有升學(xué)競(jìng)爭(zhēng)、

　　有家庭教育投資、有升學(xué)競(jìng)爭(zhēng)。

　　結(jié)果顯示，哪怕是在第一種極端情況下，減負(fù)政策要有效也是有條件的，是由教育支出效用和教育產(chǎn)出的具體形式共同決定，而該條件并不總能成立。

　　在第二種情形下，最優(yōu)學(xué)習(xí)時(shí)間只和勤奮程度的分布以及升學(xué)帶來(lái)的額外效用有關(guān)。因此，減負(fù)政策也不能減輕學(xué)生的學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)。

　　第三種才最符合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，在這種情形下，減負(fù)政策實(shí)施后的結(jié)果將是：

　　1.高收入家庭的升學(xué)概率上升，低收入家庭下降；

　　2.高收入家庭的教育支出上升，低收入家庭下降；

　　3.高收入家庭的學(xué)習(xí)時(shí)間上升，低收入家庭下降；

　　4.前期家庭教育投資占收入比重低的家庭的教育投資會(huì)上升較多；而占比高的家庭上升得較少、不變甚至減少。

　　作者通過(guò)對(duì)2010—2018年5期的中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（CFPS）數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，支撐了上述理論推導(dǎo)結(jié)果。

　　另外作者也指出，韓國(guó)、日本等其他國(guó)家實(shí)施的減負(fù)政策也得到了類似效果。韓國(guó)從20世紀(jì)60年代開始至今的減負(fù)政策并未顯著降低家庭教育支出，反而降低了低收入家庭的教育支出，刺激了非法補(bǔ)習(xí)服務(wù)。

　　日本從2002年開始推廣的、以縮減課內(nèi)教育實(shí)踐和課程為主的“寬裕教育”，被指弱化了日本學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)和就業(yè)技能，尤其是低成績(jī)?nèi)后w和家庭教育環(huán)境較差的學(xué)生群體。日本于2011年徹底放棄“寬裕教育”。

　　02

　　減負(fù)政策帶來(lái)了教育產(chǎn)出的分化

　　上圖展示了教育減負(fù)政策發(fā)生后，不同收入家庭的學(xué)生升學(xué)概率發(fā)生的變化。其中，A區(qū)域代表減負(fù)前不能升學(xué)而減負(fù)后可以升學(xué)的家庭；B區(qū)域則是減負(fù)前可以升學(xué)此后不能升學(xué)的家庭。

　　實(shí)證分析結(jié)果顯示，樣本中收入分位數(shù)為前46%的家庭，在教育減負(fù)后升學(xué)變得更容易，后54%的家庭在教育減負(fù)后升學(xué)變得更困難。

　　從中可見，減負(fù)政策帶來(lái)了教育產(chǎn)出的分化。“減負(fù)減少了校內(nèi)教育供給，此時(shí)高收入家庭的學(xué)生可以依靠家庭補(bǔ)充教育投資獲得額外的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而由于缺乏相應(yīng)經(jīng)濟(jì)支持，一部分低收入家庭的學(xué)生就會(huì)從升學(xué)競(jìng)爭(zhēng)中退出。”作者寫道。

　　03

　　減負(fù)政策帶來(lái)了教育投入的分化

　　減負(fù)政策也帶來(lái)了教育投入的變化。上圖的區(qū)域C指的是，減負(fù)前不能而減負(fù)后能升學(xué)的家庭會(huì)增加資金和時(shí)間投入；而減負(fù)前能而之后不能升學(xué)的家庭則會(huì)減少資金和時(shí)間投入，即區(qū)域D；政策發(fā)生前后都不能升學(xué)的家庭，在教育投入上沒有明顯改變，見區(qū)域E；而政策發(fā)生前后都能升學(xué)的家庭，其教育投入傾向于在減負(fù)后增加，即區(qū)域F。

　　可見，“對(duì)于高收入家庭，既往的減負(fù)政策沒有使得這些家庭和學(xué)生減負(fù)，相反，他們的各項(xiàng)教育投入都在增加，參與到基礎(chǔ)教育的‘內(nèi)卷’當(dāng)中；對(duì)于低收入的家庭，減負(fù)政策的確使得他們的各項(xiàng)教育投入都在下降，然而這種下降的代價(jià)是他們?cè)谏龑W(xué)競(jìng)爭(zhēng)中獲取的機(jī)會(huì)越來(lái)越渺茫，這意味著教育減負(fù)實(shí)際迫使他們從升學(xué)競(jìng)爭(zhēng)中退出，不得不在基礎(chǔ)教育上‘躺平’。”

　　值得注意的是，這項(xiàng)研究考察的是2021年“雙減”之前全國(guó)各地的教育減負(fù)政策及其效果，彼時(shí)的減負(fù)主要集中在減少校內(nèi)負(fù)擔(dān)；而從2021年7月《關(guān)于進(jìn)一步減輕義務(wù)教育階段學(xué)生作業(yè)負(fù)擔(dān)和校外培訓(xùn)負(fù)擔(dān)的意見》的發(fā)布開始的“雙減”政策，無(wú)論從范圍和力度上要甚于之前，其中減少校外培訓(xùn)也成了減負(fù)政策的核心。

　　作者稱，因?yàn)?ldquo;雙減”政策執(zhí)行時(shí)間尚短，效果未能全面顯現(xiàn)，但等到該政策長(zhǎng)期施行之后再評(píng)估，恐怕會(huì)錯(cuò)過(guò)最佳的政策窗口調(diào)整期。因此有必要分析歷史上類似政策的執(zhí)行效果，從而對(duì)當(dāng)前的“雙減”政策形成合理預(yù)期，為進(jìn)一步的政策調(diào)整提供參考。

　　基于他們的研究結(jié)果，當(dāng)下推行的“雙減”政策如果要發(fā)揮作用，需要從加大優(yōu)質(zhì)教育供給和減少升學(xué)競(jìng)爭(zhēng)壓力兩方面著手。

　　加大義務(wù)教育階段優(yōu)質(zhì)教育資源供給，一方面是“增量”，即調(diào)動(dòng)社會(huì)各方面資源，改善學(xué)校的軟硬件設(shè)施；另一方面是“提質(zhì)”，加大師資人才培養(yǎng)，提高教學(xué)效率，使家庭和學(xué)生可以用更少的教育投入達(dá)到學(xué)習(xí)目標(biāo)。

　　而要減少升學(xué)競(jìng)爭(zhēng)壓力，就需要提供更多的優(yōu)質(zhì)高中教育資源供給。