韩一区二区,久久亚州精品波多野结衣,亚洲精品大学生视频一区,网站色婷婷久久

　　原標(biāo)題：家長(zhǎng)交9萬(wàn)元跟公司簽“包過(guò)本科協(xié)議”，結(jié)果孩子未上本科線！公司被判退70%費(fèi)用

　　河南一家長(zhǎng)為讓孩子考上本科，花9萬(wàn)元跟當(dāng)?shù)匾还竞炗?ldquo;包過(guò)本科協(xié)議書(shū)”，約定孩子如果未能被本科院校錄取則退回9萬(wàn)元。去年高考，孩子僅考了325分（理科），距本科線差71分。事后，家長(zhǎng)起訴該公司要求根據(jù)協(xié)議退錢。

　　5月26日，紅星新聞?dòng)浾咄ㄟ^(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)獲悉，一審法院判決由公司返還70%，剩余2.7萬(wàn)元作為公司的培訓(xùn)成本費(fèi)予以扣除。公司不服提起上訴，河南許昌市中級(jí)人民法院日前公布二審判決書(shū)：駁回上訴，維持原判。

　　簽訂“包過(guò)本科”協(xié)議后

　　孩子未上本科線 家長(zhǎng)起訴公司退錢

　　河南某公司成立于2019年11月5日，其經(jīng)營(yíng)范圍包括教育咨詢服務(wù)、體能拓展訓(xùn)練服務(wù)等，但不含輔導(dǎo)培訓(xùn)。

　　2022年7月，薛某為其兒子報(bào)名參加了上述公司組織的暑期補(bǔ)習(xí)班。2023年，薛某以及兒子跟該公司簽訂《河南某公司包過(guò)本科協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《包過(guò)本科協(xié)議書(shū)》）。根據(jù)協(xié)議約定，公司作為丙方為乙方（薛某的兒子）提供高考文化課和藝術(shù)課教師、教學(xué)環(huán)境及條件、課程安排和管理制度。根據(jù)高考特點(diǎn)和辦學(xué)經(jīng)驗(yàn)，科學(xué)合理制定和安排適合學(xué)生的高考學(xué)習(xí)方案。家長(zhǎng)薛某作為甲方應(yīng)向丙方一次性繳納高考咨詢費(fèi)用9萬(wàn)元。

　　其間，薛某妻子與該公司負(fù)責(zé)人陳某微信溝通時(shí)，陳某稱，“協(xié)議是交過(guò)費(fèi)用當(dāng)時(shí)就簽，本科不錄取學(xué)費(fèi)全退”。在前述協(xié)議的“保證內(nèi)容”中亦有約定，丙方保證乙方高考后被本科院校錄取，如果乙方未被本科院校錄取，丙方退還9萬(wàn)元高考咨詢費(fèi)用。協(xié)議簽訂后，薛某的兒子在該公司處接受高考文化課封閉式培訓(xùn)。

　　2024年，薛某的兒子作為理科生的高考總分為325分，而當(dāng)年河南省普通類理科二批分?jǐn)?shù)線是396分，未能被本科院校錄取。

　　事后，薛某起訴要求公司返還9萬(wàn)元咨詢費(fèi)及資金占用費(fèi)。公司辯稱，所收取費(fèi)用主要用于房租、老師及員工工資、裝修和購(gòu)買辦公用品等，同期未過(guò)線學(xué)生經(jīng)協(xié)商后退費(fèi)約為三四萬(wàn)元。

　　公司被判返還70%費(fèi)用

　　剩余費(fèi)用作為培訓(xùn)成本予以扣除

　　許昌市建安區(qū)人民法院審理認(rèn)為，本案中，原被告雙方簽訂的《包過(guò)本科協(xié)議書(shū)》中顯示由河南某公司為學(xué)生提供高考文化課的教師、教學(xué)環(huán)境及條件、課程安排和管理制度，并按課表上課等，已遠(yuǎn)超過(guò)教育咨詢范疇，實(shí)質(zhì)是在向?qū)W生提供高考補(bǔ)習(xí)培訓(xùn)業(yè)務(wù)。

　　根據(jù)《民辦教育促進(jìn)法》第十二條規(guī)定“舉辦實(shí)施學(xué)歷教育、學(xué)前教育、自學(xué)考試助學(xué)及其他文化教育的民辦學(xué)校，由縣級(jí)以上人民政府教育行政部門按照國(guó)家規(guī)定的權(quán)限審批”?！秶?guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于規(guī)范校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)發(fā)展的意見(jiàn)》（國(guó)辦發(fā)

　　2018

　　80號(hào)）第三條第六項(xiàng)規(guī)定“校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)審批登記實(shí)行屬地化管理。縣級(jí)教育部門負(fù)責(zé)審批頒發(fā)辦學(xué)許可證，未經(jīng)教育部門批準(zhǔn)，任何校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不得以家教、咨詢、文化傳播等名義面向中小學(xué)生開(kāi)展培訓(xùn)業(yè)務(wù)”。

　　被告河南某公司未舉證證明其已經(jīng)取得辦學(xué)許可證，且其經(jīng)營(yíng)范圍中也明確標(biāo)明“不含輔導(dǎo)培訓(xùn)”，其在不具備相應(yīng)資格的情況下開(kāi)展高中學(xué)科培訓(xùn)，違反了上述法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故其與原告所簽訂的《包過(guò)本科協(xié)議書(shū)》無(wú)效，原告要求其返還費(fèi)用中的合理部分應(yīng)予支持。

　　薛某的兒子在該被告處學(xué)習(xí)期間，該被告也對(duì)其進(jìn)行了教學(xué)管理，提供了教學(xué)場(chǎng)所和教學(xué)師資力量等，結(jié)合本案案情，一審法院酌定由被告河南某公司按照原告所主張數(shù)額的70%（即6.3萬(wàn)元）予以返還，剩余2.7萬(wàn)元作為被告的培訓(xùn)成本費(fèi)予以扣除。法院未支持薛某主張的資金占用費(fèi)。

　　最終，一審法院判決河南某公司向原告退還費(fèi)用6.3萬(wàn)元，駁回其其他訴訟請(qǐng)求。事后，河南某公司不服提起上訴，請(qǐng)求公司按照40%予以返還。日前，該案經(jīng)許昌市中級(jí)人民法院二審作出終審判決：駁回上訴，維持原判。